Yo lo monto, yo respondo. El caminito del rey: el “tiro por la culata”

nuevo-caminito-rey

Esta de moda, muy de moda, tanto que se han agotado las entradas a este nuevo parque de atracciones en el medio natural.

Ya comentaba hace semanas los riesgos de la proliferación de instalaciones deportivas de aventura (https://derechoymontana.wordpress.com/2014/12/15/ferratas-el-negocio-del-s-xxi/) la cuestión es que parece que los promotores, tanto privados como públicos parecen olvidarse de la responsabilidad en la que incurren en caso de demostrarse negligencia en el mantenimiento de las mismas, la administración, especialmente, en relación al artículo 106 de la Constitución.

A mí me da miedo sólo de mirarlo, y también al leer las recomendaciones que hacen en la propia página web: http://www.caminitodelrey.info/es/5048/prepara-visita#http://www.caminitodelrey.info/?cod=5041

¿Se está fomentando una actividad de riesgo entre la población en general, sin asumir las consecuencias inherentes a la misma?

Barandillas, cadenas, accesos, rocas inestables, barrancos, destinados por y para el público, construídos con un único afán turístico: la administración predispone una serie de elementos de seguridad en un medio hostil ¿cómo se gestiona ésto antes cientos de personas que pasan todos los días por ese lugar? ¿Es suficiente la asunción del riesgo frente a una posible negligencia en el mantenimiento?

En el ámbito deportivo, las Administraciones Públicas suelen responder, en su mayor parte, por el uso que se hace de las instalaciones de las que son titulares, y aunque no son pocas, también de la responsabilidad dimanante de la organización de eventos deportivos. Dicha responsabilidad deriva en la mayor parte de las ocasiones de las lesiones que en sus bienes y derechos sufren los particulares. Surge entonces la responsabilidad patrimonial de la Administración.

Esta responsabilidad encuentra su reflejo más concreto en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, que dispone en su artículo 139.1, que “Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondientes, de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos”.

Como es lógico, siempre que entra en juego una Administración Pública, el régimen de responsabilidad “estándar” puede verse afectado, por cuanto los trámites procedimentales a seguir son diferentes.

En cuanto a los requisitos para el reconocimiento de la responsabilidad patrimonial, la Sentencia de la Sección Sexta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de fecha 17 de Octubre de 2000 ha enumerado los siguientes:

  1. Que el particular sufra una lesión en sus bienes o derechos que no tenga obligación de soportar.
  2. Que aquella sea real efectiva y susceptible de evaluación económica.
  3. Que el daño sea imputable a la Administración y se produzca como consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, entendidos éstos en el más amplio sentido de actuación, actividad administrativa o gestión pública, en una relación de causa a efecto entre aquel funcionamiento y la lesión, sin que sea debida a casos de fuerza mayor.

A la vista del despliegue mediático, la obra realizada, el lugar y las características de la instalación, me inclino a pensar que la Administración no ha barajado la posibilidad de que estar jugando con una “patata caliente” (permítaseme la expresión). Esperemos a ver qué acontece.

Anuncios

12 pensamientos en “Yo lo monto, yo respondo. El caminito del rey: el “tiro por la culata”

  1. Veremos que dice o mejor hace la Junta de Andalucia ante esta situación. Cuantos años saliendo al monte por el placer de sentirte libre y ahora nos montan una Disneyland montañera y que no sabemos si es o no segura o donde nos estamos metiendo. Cuando me encuerdo a mi compañero en Riglos, Jaraba, Norte del Perdido o donde se nos ocurra tenemos muy calculados los riesgos tanto para ascender como para descender, materiales, tiempos de ejecución, metereologia, etc. ahora con estas historias que me lo den todo hecho y que piensen los demas. Con el primer accidente veremos a quien se le pone la cara colorada.

    • Para acceder a la montaña hace falta preparación, y aún así nunca se va 100% preparado. Bajo la premisa que defiendes he visto auténticas burradas; desde turistas en chancletas intentando hacer rutas de alta montaña por Picos de Europa en verano (con lesiones de poca importancia, por suerte), hasta a personas asomarse a acantilados para hacerse fotografías sin saber el riesgo real al que se exponen. En León, Asturias y Cantabria (desconozco si en otras zonas de España lo habrán hecho) en caso de una llamada a los servicios de emergencia del GREIM, si tras barajar los motivos de la llamada de emergencia y en caso de accidente, los motivos del mismo, se ha llegado a la conclusión de hacer responsable de los costes del rescate (helicoptero, equipo médico y de rescate) al rescatado. He visto muchos casos de personas accidentadas por ese “¿es que el monte es sólo para cuatro?” y que realmente se podrían evitar si hubieran tenido unos mínimos conocimientos del entorno y climatología.

      A parte de eso, no digamos casos de personas que se toman el ir al monte como una atracción, espantando fauna con sus gritos, abriendo senderos donde no los hay y cosas peores…

  2. Tenemos que ser coscientes de a donde vamos.Estoy de akuerdo contigo Eduardo Almeida,El Cable ,en Picos es muy buen ejemplo de lo que dices.Si me cae una piedra de cualquier montaña,¿la culpa es del gobierno?.Es un riesgo que corremos.

  3. Yo estuve el otro dia dando un paseo por el recinto sin adentrarme en el y simplemente lo que se ve, parece incluso mas inseguro que lo anterior ya roto y deteriorado. Yo simplemente no me explico el como pueden poner una baranda la cual esta echa de cables de acero el cual siempre hay algún inconsiente el cual va jugando con su vida y con los demás viandantes solo espero que recapaciten y utilicen la linea de vida que hay que para algo se puso. Un saludo un vecino de lo citado.

  4. Bueno la opinión de los que vivimos en El Chorro, obviamente, es muy negativa acerca de esta obra. Es insegura, de echo no le han quitado los cables acero de seguridad, hay que usar casco, supuestamente en el primer presupuesto se barajo un paso para minusvalidos y del impacto medio ambiental, ni hablamos. Os aseguramos que por aqui no pasaran minusvalidos ni personas mayores ni hijos de padres un poco miedosos, osea, igual que antes pero sin la magia que le han arrancado a este sitio a base de billetes. El debate es amplio y podriamos estar meses sopesando cosas, lo cierto es que lo echo, echo está. No obstante y para el que no haya pasado nunca, sin duda, es espectacular.
    Saludos.

  5. Cuantos comentarios egoístas y malintencionados a un proyecto deseado por muchísimos amantes de la montaña bien desarrollado con los pocos medios económicos que se disponía y tan solo en un año
    Es una autentica maravilla en la costa del sol pese a quien le pese que no mira su ombligo

  6. Perdonad pero lo he recorrido ya dos veces, es muy seguro y no tiene por qué pasar nada. Una de las veces que fui iba un octogenario en el grupo y lo hizo estupendamente. No busquemos fallos donde no los hay. El recorrido es precioso y está muchísimo mejor que antes ya que antes estaba cerrado y no se podía disfrutar. Cada crítica que he leído sobre este proyecto la veo más sin sentido.

  7. El articulo es realmente apropiado y no veo que sea una crítica, ni mucho menos…!!!. Analizar la actualidad jurídica de los deportes de montaña es realmente necesario…!!!. El lugar es precioso, la obra en si una autentica CATETADA… (había otras opciones más lógicas, duraderas y apropiadas al siglo en el que vivimos). La obra es poco respetuosa con el medio ambiente y con otras actividades que se desarrollan tradicionalmente en el entorno… Y referente a la seguridad de esta actividad masiva, tiempo al tiempo…!!!. Ya veremos como se desarrolla la actividad en un futuro y quien asumirá la responsabilidad en caso de accidente…!!!. Y no voy a hablar de los costes de mantenimiento de la instalación…!!!. Y como se puede prever la caída de piedras y bloques de roca… Las personas que conocen el Chorro saben que la caída de piedras es algo frecuente y 100% seguro que esto va a seguir sucediendo ¿Quién gestiona esos riesgos? ¿Quién garantiza la integridad de los numerosos usuarios?. En un parque temático estos factores se pueden controlar… en el medio natural NO!!!. Las cabras, los buitres, el viento ¿Cómo, cuando y quien controla estos factores?. Y bueno aclarar que el enclave de El Chorro NO pertenece a “La Costa del Sol”…!!! Y se ha realizado con MUCHOS medios económicos…!!!. Con muchísimo menos se podía haber hecho mucho más…!!!. Y referente a la accesibilidad a personas de movilidad reducida, finalmente no se ha solucionado el problema…!!!. Una otra demostración de que tristemente vivimos en el “país de la pandereta”… Viva el vino, el cachondeo y el derroche del dinero público…!!!.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s